Por: Guido Di Mauro a y Fernando Salvagiotti b,c – a Cátedra de Manejo de Cultivos Extensivos. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Rosario – b Grupo Manejo de cultivos, suelos y agua – EEA Oliveros INTA–c Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
En la producción agrícola, una pregunta recurrente es conocer la diferencia entre lo que un cultivo podría rendir bajo condiciones óptimas y lo que efectivamente rinde en el campo. Esta diferencia, conocida como brecha de rendimiento, no solo representa una pérdida potencial en términos económicos y productivos, sino que también revela oportunidades de mejoras en el manejo agronómico. Particularmente en el cultivo de soja, esta brecha puede alcanzar valores importantes, incluso en regiones con buenas condiciones climáticas y de suelo. Identificar las causas que la generan, cuantificar su impacto y, sobre todo, explorar vías para reducirla, se ha vuelto un objetivo prioritario para el sector agrícola.
En este contexto, el manejo de la nutrición ya sea a través del uso de inoculantes, el manejo de la fertilización, así como también los efectos en el largo plazo de las rotaciones o la inclusión de cultivos de cobertura surgen como herramientas a considerar para cerrar estas brechas y avanzar hacia una agricultura más sostenible.
La producción de un cultivo está estrechamente ligada a la captura de los recursos en cada lote de producción. La máxima producción de grano estará determinada por los factores definitorios del rendimiento: la captura de radiación y CO2, el potencial del genotipo sembrado y el régimen de temperatura. La expresión de dicho potencial de producción va a estar limitado por la disponibilidad de los factores limitantes al crecimiento: agua y nutrientes (Van Ittersum et al., 2013). La brecha de rendimiento se define como la diferencia entre el rendimiento máximo y el rendimiento real alcanzado por los productores en un ambiente determinado. En este sentido, el rendimiento máximo puede mirarse desde dos ópticas: desde el rendimiento potencial sólo limitado por la radiación, hasta el rendimiento potencial alcanzado en secano, limitado además por el agua disponible para el cultivo, el cual es una medida de referencia para la producción de cultivos en nuestro país (Di Mauro et al., 2022b). En los sistemas de producción de soja en Argentina la brecha de producción debida a los factores limitantes es una combinación de la brecha nutricional y la brecha por deficiencias de agua (Aramburu Merlos et al., 2015).
Las estimaciones al momento sugieren una brecha del 30 % (Aramburu Merlos et al., 2015; Di Mauro et al., 2018), que implica que el productor está obteniendo solo el 70% del rendimiento que podría alcanzar si optimizara ciertas prácticas agronómicas (Aramburu Merlos et al., 2015). Esto no significa necesariamente que estemos cometiendo errores, sino que existen márgenes de mejora técnica que podrían ser abordados para reducir ese margen (Di Mauro et al., 2025).
“La cantidad de N que fije la soja no va a depender sólo del porcentaje de N que provenga de la fijación, sino también de cuanto crezca el cultivo”
En los últimos años se ha acumulado evidencia que muestra que gran parte de la brecha de rendimiento en soja puede explicarse por decisiones de manejo agronómico (Di Mauro et al., 2025). Entre los factores más relevantes se han identificado la fecha de siembra, la rotación de cultivos (Di Mauro et al., 2018), la elección del grupo de madurez (Di Mauro et al., 2022a), el uso de fungicidas (Di Mauro et al., 2018) y, por supuesto, el manejo nutricional. En la región de producción sojera en Argentina se ha identificado que las deficiencias de nitrógeno (N), fosforo (P) y azufre (S) son la que pueden limitar en mayor medida los rendimientos de los cultivos (Di Mauro et al., 2025; Salvagiotti et al., 2012). En cultivos de alta producción también se ha informado de aumentos en el rendimiento por la adición de micronutrientes (Barbieri et al, 2018; Di Mauro et al., 2022b; Bustos et al, 2025).
Por otra parte, se ha observado caídas en los niveles generales de otros nutrientes como el potasio (K) aunque sin alcanzar niveles que justifiquen aun la fertilización con este nutriente (Orcellet et al, 2025). Se ha observado también la caída de las bases (Ca y Mg) tienen implicancias sobre la fertilidad general de los lotes (Sainz Rozas et al, 2025). La fertilización química, el uso de cultivos de cobertura, la inoculación, son herramientas que contribuirán a reducir las brechas de rendimiento.
Estudios recientes sobre brechas de rendimiento sugieren que la fertilización adecuada permite aumentar el rendimiento sin necesidad de modificar otras prácticas actuales (como fecha de siembra o genotipo, por ejemplo). En primer lugar, como base fundamental del manejo del N en el cultivo de soja, es la optimización del proceso de fijación biológica. El manejo del cultivo debe estar dirigido a optimizar el aporte de esta fuente de N, principalmente a través de la inoculación con cepas de alta efectividad y utilizando productos que tengan calidad en cuanto al número de bacterias y las condiciones de conservación. El éxito de esta práctica se verá potenciada si las prácticas de manejo del cultivo y del suelo están dirigidas a optimizar el ambiente para la simbiosis rhizobio-soja (Leggett et al., 2017). La cantidad de N que fije la soja no va a depender sólo del porcentaje de N que provenga de la fijación, sino también de cuanto crezca el cultivo. Estudios recientes han observado una asociación entre rendimiento, disminución de brecha, y fijación biológica de N (Angelozzi et al., 2026).
A su vez, el mayor potencial de rendimientos del cultivo de soja implica una mayor absorción de P (Salvagiotti et al., 2021). Sin embargo, la mayor producción no implica un aumento en los umbrales de respuesta determinados por el nivel de P Bray en el suelo. En general se ha determinado que las probabilidades de respuesta a la fertilización con P ocurren cuando los contenidos de P están por debajo de la 18 ppm (Correndo et al, 2018).
Por su parte, ensayos realizados en condiciones de campo se ha observado respuesta a la fertilización con S (Salvagiotti et al, 2012), muchas veces explicado por incrementos tanto en el número como en el peso de los granos. Estos sitios se caracterizan por bajos valores de materia orgánica, baja estabilidad estructural y alta historia agrícola. A pesar de su mayor movilidad en el suelo respecto del P, hay que tener en cuenta los efectos sobre los cultivos de la secuencia (Salvagiotti et al, 2004).
En ensayos realizados en distintas localidades de nuestro país, se han comparado algunos paquetes de tecnologías: el manejo convencional (basado en las prácticas típicas de los productores) y un manejo intensivo, que incluyó mejoras en la nutrición del cultivo (Di Mauro et al., 2023, 2022b). Los resultados indican que un manejo intensivo permitiría incrementar el rendimiento, con respuestas que, aunque moderadas en magnitud (entre 100 y 200 kg ha-1), pueden contribuir a reducir las brechas de rendimiento (Di Mauro et al., 2023, 2022b) (Fig. 1 y 2). Este tipo de mejoras cobra especial importancia si se tiene en cuenta que se observan respuestas positivas incluso en lotes con rendimientos cerca del techo productivo, sin embargo, su factibilidad práctica debe ser analizada en base a la relación de precios insumo-producto (Di Mauro et al., 2022b).
En el caso del K, no se han observado respuestas consistentes a su aplicación en soja en la región pampeana, y en general los umbrales de respuesta a los cultivos se ha observado cuando los contenidos de K están por debajo de las 210 ppm (Orcellet et al, 2025). En el caso del B, se han observado un mayor porcentaje de respuesta a la adición de este nutriente cuando los niveles están por debajo de 0.66 ppm (utilizando el método de extracción de acetato de amonio). Algunos ensayos muestran efectos puntuales de Ca o Mg, posiblemente asociados también a mejoras indirectas en el complejo de intercambio.
Fig. 1. Rendimiento potencial secano, rendimiento de tratamientos con uso intensivo de insumos (incluyendo tratamientos foliares con Ca y B foliar), y rendimiento de tratamientos convencional de productores de alta tecnología en diferentes ambientes de producción de la región de la Pampeana (Zona Sur de Santa Fe). En todos los casos los cultivos tuvieron la aplicación de P y S a la siembra. Adaptado de Di Mauro et al. (2022b).
Un aspecto actualmente no incentivado a nivel primario, pero de gran relevancia para la industria, es la calidad del grano de soja, particularmente su contenido de proteína. Un grano con mayor porcentaje de proteína es más valorado en el mercado, ya que mejora el rendimiento en la industrialización y permite obtener subproductos de mayor calidad. La nutrición no solo afecta la cantidad de grano cosechado, sino también su composición.
En estudios recientes, tratamientos que han recibido una fertilización con fósforo y azufre, han reportado aumentos en el contenido de proteína en el grano en comparación con un manejo regional (Di Mauro et al., 2023). Estos aumentos suelen oscilar en 0,5 – 1 % en términos absolutos y potencialmente tienen impacto en el sector industrial (Fig. 2). Contrariamente, en estudios similares, pero en lotes de alta productividad, no se observaron cambios en la concentración de proteína al mejorar la fertilización (Angelozzi et al., 2026)
Fig. 2. Rendimiento y concentración de proteína del tratamiento convencional y tratamientos intensivo con P y S. Letras diferentes indican diferencias estadísticamente significativas. Adaptado de Di Mauro et al. (2023)
Conocer la brecha de rendimiento en soja es una oportunidad para diseñar prácticas de manejo de los cultivos que las reduzcan. La nutrición del cultivo aparece como una de las claves para cerrar esta brecha. Las decisiones a escala del cultivo (inoculación, uso de fertilizantes o enmiendas), aquellas a escala de sistema (rotaciones o uso de cultivos de cobertura) son de igual importancia para un manejo sostenible de la nutrición del cultivo. Por otra parte, para cerrar las brechas de rendimiento, no se trata de aplicar más insumos aisladamente, sino de aplicar los insumos correctos, en el momento oportuno y en la dosis adecuada, dentro de un esquema que involucre la optimización de otras prácticas de manejo.
Referencias
Angelozzi, V., Salvagiotti, F., Rotundo, L., Di Mauro, G., 2026. Quantifying the nitrogen balance of high-yielding soybean with reduced yield gaps. F. Crop. Res. 336, 110213.
Aramburu Merlos, F., Monzon, J.P., Mercau, J.L., Taboada, M., Andrade, F.H., Hall, A.J., Jobbagy, E., Cassman, K.G., Grassini, P., 2015. Potential for crop production increase in Argentina through closure of existing yield gaps. F. Crop. Res. 184, 145–154.
Barbieri, P., Sainz Rozas, H. R., Echeverria, H. E., Salvagiotti, F., Ferraris, G., Sanchez, H. A.,Caceres Diaz, R., Bustos, A. N. 2018. Respuesta del cultivo de soja (Glycine max.) al agregado de zinc y boro. Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo.
Bustos, A. N., Alvarez, C., Wyngaard, N., Barbieri, P. A., Eyherabide, M., Bacigaluppo, S., Boero, L.,Caceres Diaz, R., Carciochi, W., Enrico, J., Ferraris, G., Gudelj, J., Prieto, G., Salvagiotti, F., Sanhcez, H., Sauer, M., Larrieu, E., Sainz Rozas, H. 2025. Predicting Boron Availability for Soybean: Field Calibration of Soil and Plant Analyses. Journal of Plant Nutrition and Soil Science.
Correndo, A. Variables asociadas a la respuesta a la fertilización con nitrógeno y fósforo en maíz y soja en región pampeana. 2011. Tesis Doctoral. Universidad de Buenos Aires.
Di Mauro, G., Andrade, J.F., Rotili, D.H., Alvarez Prado, S., 2025. Transformations in Argentinean soybean systems: Recent changes, challenges, and opportunities. Crop Environ. 4, 130–141.
Di Mauro, G., Cipriotti, P.A., Gallo, S., Rotundo, J.L., 2018. Environmental and management variables explain soybean yield gap variability in Central Argentina. Eur. J. Agron. 99, 186–194.
Di Mauro, G., Parra, G., Santos, D.J., Enrico, J.M., Zuil, S., Murgio, M., Zbinden, F., Costanzi, J., Arias, N., Carrio, A., Vissani, C., Fuentes, F., Salvagiotti, F., 2022a. Defining soybean maturity group options for contrasting weather scenarios in the American Southern Cone. F. Crop. Res. 287, 108676.
Di Mauro, G., Salvagiotti, F., Gambin, B.L., Condori, A., Gallo, S., Pozzi, R., Boxler, M., Rotundo, J.L., 2022b. Assessing the impact of high-input management for reducing soybean yield gaps on high-productivity farms. F. Crop. Res. 278, 108434.
Di Mauro, G., Schwalbert, R., Prado, S.A., Saks, M.G., Ramirez, H., Costanzi, J., Parra, G., 2023. Exploring practical nutrition options for maximizing seed yield and protein concentration in soybean. Eur. J. Agron. 146, 126794.
Leggett, M., Diaz-Zorita, M., Koivunen, M., Bowman, R., Pesek, R., Stevenson, C., Leister, T., 2017. Soybean response to inoculation with Bradyrhizobium japonicum in the United States and Argentina. Agron. J. 109, 1031–1038.
Orcellet, J. M., Quintero, C., Salvagiotti, F., Rozas, H. S., Ventimiglia, L., Ferraris, G., Figueroa, E., Boxler, M., Kehoe, E., Biassoni, M., Damianidis, D., Gonzalez San Juan, F., Ciarlo, E., García, F. O. 2025. Potasio: explorando deficiencias y respuestas a la fertilización en las regiones pampeana y mesopotámica argentinas. Ciencia del suelo, 43(1), 1-21.,
Sainz Rozas, H. 2025. Impacto de la Agricultura Sobre la Fertilidad de los Suelos de la Región Pampeana Argentina. Simposio Fertilidad (p. 3).
Salvagiotti, F., Ferraris, G., Quiroga, A., Barraco, M., Vivas, H., Prystupa, P., Echeverría, H., Gutiérrez Boem, F.H., 2012. Identifying sulfur deficient fields by using sulfur content; N: S ratio and nutrient stoichiometric relationships in soybean seeds. F. Crop. Res. 135, 107–115.
Salvagiotti, F., Gerster, G., Bacigaluppo, S., Castellarín, J., Galarza, C., González, N., Gudelj, J., Novello, O., Pedrol, H., Vallote, P. 2005. Efectos residuales y directos de fósforo y azufre en el rendimiento de soja de segunda. Ciencia del suelo, 22(2), 92-101.
Salvagiotti, F., Magnano, L., Ortez, O., Enrico, J., Barraco, M., Barbagelata, P., Condori, A., Di Mauro, G., Manlla, A., Rotundo, J., Garcia, F.O., Ferrari, M., Gudelj, V., Ciampitti, I., 2021. Estimating nitrogen, phosphorus, potassium, and sulfur uptake and requirement in soybean. Eur. J. Agron. 127, 126289. https://doi.org/10.1016/j.eja.2021.126289
Van Ittersum, M.K., Cassman, K.G., Grassini, P., Wolf, J., Tittonell, P., Hochman, Z., 2013. Yield gap analysis with local to global relevance-A review. F. Crop. Res. 143, 4–17.
Fecha: 18/12/2025
Compartir:
